г. Казань
Дело № А65-12187/2024
Дата составления мотивированного определения – 06 декабря 2025 года.
Дата принятия определения путем подписания резолютивной части – 20 октября
2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление Общества с ограниченной
ответственностью «Эп-Эксперт», г. Казань (ОГРН 1151690040193, ИНН 1658179327), к
Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору, г. Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), о взыскании
судебных расходов в размере 210 000 руб.УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эп-Эксперт», г. Казань (далее –
заявитель, Общество, ООО «ЭП-Эксперт»), обратилось в Арбитражный суд Республики
Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (далее – ответчик 1,
Ростехнадзор, Управление), Заместителю руководителя Приволжского управления
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гореву
Дмитрию Александровичу, г. Казань (далее – ответчик 2), —
о признании незаконным решения №202402010003113704003, принятого
01.03.2024 заместителем руководителя Приволжского управления Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору Горевым Дмитрием
Александровичем в части, в которой указанным решением отказано в удовлетворении
требований общества с ограниченной ответственностью «ЭП-Эксперт», — о признании недействительным в полном объеме предписания №43-09-2024-0002,
выданного 19.01.2024 Приволжским управлением Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025
заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Приволжского управления
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №43-09
2024-0002, выданное 19.01.2024, признано недействительным в части пунктов 14, 15, 16, 17,
18, 21, 22, 29, 30; решение №202402010003113704003, принятое 01.03.2024 заместителем
руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору Горевым Дмитрием Александровичем, в части
оставления без изменения предписания №43-09-2024-0002 от 19.01.2024 признано
незаконным в части пунктов 14, 15, 16. Суд обязал Приволжское управление Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные
нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Эп
Эксперт», г. Казань. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В
арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной
ответственностью «Эп-Эксперт», г. Казань (ОГРН 1151690040193, ИНН 1658179327), к
Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору, г. Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), о взыскании
судебных расходов в размере 210 000 руб.
Определением суда от 28.07.2025 заявление принято и назначено к рассмотрению в
порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении
дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в
материалах дела почтовые извещения.
Определением от 28.07.2025 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке
упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности,
предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.
Воспользовавшись указанными процессуальными правами, ответчик представил
отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (№10964 от 31.07.2025), заявитель
представил дополнительные пояснения (вх.№11786 от 19.08.2025).
Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного
доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения
заявления 20.10.2025 было принято определение путем подписания резолютивной части.
Резолютивная часть определения была размещена на официальном сайте арбитражного
суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Сторонам было разъяснено право подачи
составлении
мотивированного определения в течение пяти дней со дня размещения решения,
принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного
суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о составлении
мотивированного определения, а также направлена апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного
производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по
заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по
делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд
составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним
судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Согласно положениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами
положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном
производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей,
подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2
статьи 18 АПК РФ).
Письмами от 27.10.2025 Арбитражный суд Республики Татарстан сообщил, что
ввиду нахождения судьи Хамидуллиной Л.В. в очередном отпуске, вопрос об
изготовлении мотивированного решения суда будет разрешен после выхода судьи из
отпуска.
Поскольку заявление о составлении мотивированного определения подано
заявителем в установленный срок, а также, учитывая поступление апелляционной жалобы,
суд установил наличие оснований для изготовления мотивированного определения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в их
совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает
заявленное требование подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах
рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом
особенностей, установленных главой 29 АПК РФ применительно к делам,
рассматриваемым в порядке упрощенного производства. В ответе на вопрос №2 Обзора
№1 указано, что данные особенности применяются при рассмотрении заявления по
вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его
рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы
расходов,
исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое
регулирование относительно их распределения.
В рассматриваемом случае федеральным законом не установлены специальные
правила рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по делу, ответчиком
по которому выступает орган государственной власти.
В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от
28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке
упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Между тем, предметом рассматриваемого заявления в настоящем случае является
распределение судебных расходов и их отнесение на проигравшую сторону, а именно
Ростехнадзор. При этом, суд не рассматривает вопрос о взыскании с ответчика каких-либо
сумм за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
То обстоятельство, что ответчик 1 является государственным органом не влечет его
освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов,
понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110
АПК РФ.
С учетом изложенного, суд не установил обстоятельств, препятствующих
рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов в порядке
упрощенного производства.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,
отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными
правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом
соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных
расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,
апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не
разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в
арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение
трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием
которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано
заявителем в сроки, установленные частью 1 статьи 112 АПК РФ.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального
Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,
связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на
месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую
помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном
споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого
уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с
рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах.
Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения
судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные
расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу
которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.
В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат
только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного
арбитражного дела.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012
№1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению
судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела,
а также необходимости, оправданности и разумности.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их
соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг,
оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей
восстановления нарушенного права.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной
категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям
дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие
пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера
судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность
спора и т.д.).
Как следует из заявления и материалов дела, для защиты своих нарушенных прав и
законных интересов заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере 210 000 руб.
В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание
юридических услуг от 28.03.2024, заключенный между заявителем (заказчик) и
Багаутдиновым И.И. (исполнитель).
Согласно пунктам 1.1-1.2 названного договора Исполнитель обязуется по заданию
Заказчика оказывать ему юридические услуги по признанию частично незаконным
решения №Р-290-865-рш о проведении внеплановой выездной проверки внеплановой
выездной проверки, принятого руководителем контрольного (надзорного) органа
Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору Мубаракшиным А.Ф. 26.12.2023, недействительным предписания №43
09-2024-0002, выданного Приволжским управлением Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору 19.01.2024, а Заказчик – принять
и оплатить эти услуги.
Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: — составление и подача жалобы в Федеральную службу по экологическому,
технологическому и атомному надзору.
Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 50 000 руб. (п.3.1 договора).
Также заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от
19.04.2024, заключенный между заявителем (заказчик) и Багаутдиновым И.И.
(исполнитель).
Согласно пунктам 1.1.-1.2 названного договора Исполнитель обязуется по заданию
Заказчика оказывать ему юридические услуги по признанию частично незаконным
решения №Р-290-865-рш о проведении внеплановой выездной проверки внеплановой
выездной проверки, принятого руководителем контрольного (надзорного) органа
Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору Мубаракшиным А.Ф. 26.12.2023, недействительным предписания №43
09-2024-0002, выданного Приволжским управлением Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору 19.01.2024, а Заказчик – принять
и оплатить эти услуги.
Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается:
— составление и подача заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 100 000 руб. (п.3.1
договора).
Кроме того, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг
№19/07/2024 от 19.07.2024, заключенный между заявителем (заказчик) и Багаутдиновым
И.И. (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 названного договора Исполнитель обязуется по заданию
Заказчика оказывать ему юридические услуги по представлению интересов в
Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №A65-12187/2024 по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Эп-Эксперт», г. Казань (ОГРН
1151690040193, ИНН 1658179327), к Приволжскому управлению Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору, г Казань (ОГРН 1021602866350,
ИНН 1654004615), Заместителю руководителя Приволжского управления Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гореву Дмитрию
Александровичу, г. Казань, —
о признании незаконным решения №202402010003113704003, принятого
01.03.2024 заместителем руководителя Приволжского управления Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору Горевым Дмитрием
Александровичем в части, в которой указанным решением отказано в удовлетворении
требований общества с ограниченной ответственностью «ЭП-Эксперт», — о признании недействительным в полном объеме предписания №43-09-2024-0002,
выданного 19.01.2024 Приволжским управлением Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору, а Заказчик – принять и оплатить
эти услуги.
Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 20 000 руб. (п.3.1 договора).
Также заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от
08.08.2024, заключенный между заявителем (заказчик) и Багаутдиновым И.И.
(исполнитель).
Согласно пункту 1.1 названного договора Исполнитель обязуется по заданию
Заказчика оказывать ему юридические услуги по представлению интересов в
Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №A65-12187/2024 по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Эп-Эксперт», г. Казань (ОГРН
1151690040193, ИНН 1658179327), к Приволжскому управлению Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору, г Казань (ОГРН 1021602866350,
ИНН 1654004615), Заместителю руководителя Приволжского управления Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гореву Дмитрию
Александровичу, г. Казань, — о признании незаконным решения №202402010003113704003,
принятого
01.03.2024 заместителем руководителя Приволжского управления Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору Горевым Дмитрием
Александровичем в части, в которой указанным решением отказано в удовлетворении
требований общества с ограниченной ответственностью «ЭП-Эксперт», — о признании недействительным в полном объеме предписания №43-09-2024-0002,
выданного 19.01.2024 Приволжским управлением Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору, а Заказчик – принять и оплатить
эти услуги.
Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 20 000 руб. (п.3.1-3.2
договора).
Кроме того, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от
26.02.2025 №26/02/2025, заключенный между заявителем (заказчик) и ООО «АРТИЛС
КОНСАЛТ» (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 названного договора Исполнитель обязуется по заданию
Заказчика оказывать ему юридические услуги по представлению интересов в
Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-12187/2024 по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Эп-Эксперт», г. Казань (ОГРН
1151690040193, ИНН 1658179327), к Приволжскому управлению Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН 1021602866350,
ИНН 1654004615), Заместителю руководителя Приволжского управления Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гореву Дмитрию
Александровичу, г. Казань, —
о признании незаконным решения №202402010003113704003, принятого
01.03.2024 заместителем руководителя Приволжского управления Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору Горевым Дмитрием
Александровичем в части, в которой указанным решением отказано в удовлетворении
требований общества с ограниченной ответственностью «ЭП-Эксперт», — о признании недействительным в полном объеме предписания №43-09-2024-0002,
выданного 19.01.2024 Приволжским управлением Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору, а Заказчик – принять и оплатить
эти услуги.
Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 20 000 руб. (п.3.1 договора).
Между сторонами подписан акты выполненных работ от 03.04.2024, от 10.06.2024,
от 21.07.2024, от 20.12.2024, от 06.03.2025.
Факты оплаты вышеуказанных услуг подтверждаются
следующими
представленными платежными поручениями: №139 от 04.04.2024 на сумму 50 000 руб.,
№164 от 19.04.2024 на сумму 50 000 руб., №226 от 14.06.2024 на сумму 50 000 руб., №276
от 22.07.2024 на сумму 20 000 руб., №300 от 14.08.2024 на сумму 30 000 руб., №92 от
10.03.2025 на сумму 20 000 руб.
Согласно акту об оказанных услугах от 03.04.2024, исполнителем была проведена
следующая работа по подготовке процессуальных документов на сумму 50 000 руб.: — составление и подача жалобы в Федеральную службу по экологическому,
технологическому и атомному надзору;
Согласно акту об оказанных услугах от 10.06.2024, исполнителем была проведена
следующая работа по подготовке процессуальных документов на сумму 100 000 руб.: — составление и подача заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Согласно акту об оказанных услугах от 21.07.2024, исполнителем была проведена
следующая работа на сумму 20 000 руб.: — представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан 11.06.2024,
08.07.2024.
Согласно акту об оказанных услугах от 20.12.2024, исполнителем была проведена
следующая работа на сумму 30 000 руб.: — представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан 19.08.2024,
19.12.2024 – 20 000 руб.;
Согласно акту об оказанных услугах от 06.03.2025, исполнителем была проведена
следующая работа на сумму 20 000 руб.: — представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан 27.02.2025,
03.03.2025.
Ответчик 1, возражал относительно заявленной к возмещению суммы судебных
расходов, заявил об их чрезмерности, просил в удовлетворении заявления отказать.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам,
связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»
разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их
разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК
РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а
другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств
разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110
АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения
расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а
другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов,
представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона
вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность
пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с
которыми сравнивались бы данные услуги.
Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства,
документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их
разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454
О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду
право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по
оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы
необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по
уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы
чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от
21.01.2016 №1) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть
4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому
публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,
статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,
исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)
характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110
АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности
могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет
проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления
положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в
суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с
рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на
сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий
разумности расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и
тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не
должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных
расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время,
которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения
статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность
рассмотрения и сложность дела.
При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя
суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были
понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения
дела, объем работы представителя.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи
9 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Проверив обоснованность представленных заявителем документов по расходам,
руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных услуг, категорию и сложность
спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя, связанные с
рассмотрением дела, производство по которому велось в одной судебной инстанции, а
также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг
представителей, принимая во внимание, что ответчиком 1 заявлено о чрезмерности
предъявленных к возмещению расходов, суд, исходя из наименования услуг, указанных в
предмете договоров на оказание юридических услуг, заявлении о взыскании судебных
расходов и представленной их расшифровке, с учетом принципа разумности, считает
обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг
представителя в сумме 75 000 руб., размер которых складывается из следующих услуг:
— составление и подача жалобы в Федеральную службу по экологическому,
технологическому и атомному надзору – 7 000 руб. (являющееся обязательным в силу
части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном
контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»); — подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан с
ходатайством об обеспечении заявления, дополнительных пояснений к нему – 20 000 руб.; — участие в судебных заседаниях: 11.06.2024, 08.07.2024, 19.08.2024, 19.12.2024,
28.01.2025-05.02.2025, 21.02.2025-27.02.2025-03.03.2025 – 48 000 руб. (8 000 руб. х 6).
В остальной части требования заявителя о взыскании судебных расходов за
представление его интересов суд считает подлежащими отклонению в виду их
чрезмерности и необоснованности.
При этом, уменьшая сумму взыскиваемых расходов представителя за участие в
судебных заседаниях, суд исходил из того, что его участие в судебных заседаниях после
перерыва является участием в одном (а не двух или более) судебных заседаниях.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных,
по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования
статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи
110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между
правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 №2544/12.
Исследовав доказательства, суд установил наличие оснований для удовлетворения
заявления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000
руб.
Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является
основанием для снижения ответчиком размера вознаграждения, выплачиваемого
представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение
произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не
являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188, 228-229 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Приволжского управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН
1654004615), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эп-Эксперт»,
г. Казань (ОГРН 1151690040193, ИНН 1658179327), судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики
Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в
течение пяти дней со дня размещения определения, принятого в порядке упрощенного
производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно
телекоммуникационной сети «Интернет».